ENAM KELEMAHAN UTAMA OPERASI PERBANKAN ISLAM

Oleh
Dr Muhammad Shabri Abdul Majid
Nota: Penulis seorang pensyarah di Jabatan Ekonomi, Fakulti Ekonomi
& Sains Pengurusan UIAM.

Dalam artikelnya Islamic Banks and Investment Financing, Aggarwal
dan Yousef (1996) menyebutkan bahawa setidak-tidaknya wujud enam
kelemahan utama operasi perbankan Islam dewasa ini, termasuk bank-
bank Islam rantau ini.

1. Cara pembiayaan bank Islam masih didominasi oleh sistem mark up (menaikkan harga) berbanding sistem profit-loss sharing (bagi hasil).

Walaupun sistem pembiayaan mark up dianggap 'halal', ia harus
dihindari dan dihadkan.

Ini kerana menurut Siddiqi (1983) dan Khan (1987), sistem ini akan
membuka pintu belakang bagi amalan riba.

Sistem pembiayaan perbankan Islam, pada amnya, ada dua jenis:

Sistem Bagi Hasil (SBH); dan

Sistem Mark Up (SMU).

SBH terdiri daripada Mudharabah dan Musyarakah.

Dalam sistem pembiayaan Mudharabah, pihak bank bertindak sebagai
pemberi modal (Sahib al-Mal) dalam sebuah usaha yang dijalankan oleh
wirausahawan (pelanggan bank), di mana keuntungan dan kerugian usaha
akan dinikmati bersama sesuai dengan perjanjian.

Sementara itu, Musyarakah adalah sistem pembiayaan yang selain
bertindak sebagai pemberi modal, pihak bank, pada masa yang sama
juga, bertindak sebagai pelaku usaha bersama-sama pelanggan bank
berkenaan.

Selanjutnya, SMU yang amnya dipraktikkan bank Islam dewasa ini
adalah Murabahah dan Ijarah.

Dalam Murabahah, pihak bank akan membeli barang/benda sesuai dengan
permintaan pelanggan, dengan pihak bank akan mengambil keuntungan
melalui cara menaikkan harga jual, yang dibayar oleh pelanggan sama
ada secara ansuran ataupun tunai.

Contohnya:

Tuan Kapluk datang ke bank Islam dan hendak membeli sebuah rumah.

Jadi, pihak bank akan membeli rumah seperti yang diinginkan Tuan
Kapluk (pelanggan) dan menjualnya dengan harga yang lebih tinggi.

Misalnya, harga beli rumah tersebut adalah $200,000, namun pihak
bank akan menjualnya dengan harga $230,000 (melakukan mark up harga
sebanyak $30,000) kepada pelanggan.

Tuan Kapluk, sebagai pembeli, perlu membayar harga rumah dengan
ansuran selama beberapa tahun, selari dengan kesepakatan bersama.

Dalam Ijarah pula, pihak bank membeli barang/benda untuk disewakan
kepada pelanggan bank dengan harga tetap.

Boleh jadi, pemilikan harta/ benda itu tetap berada pada pihak bank
atau secara berperingkat dipindahkan kepada pembeli (pelanggan).

Ijarah ini sering disebut dengan sistem sewa-menyewa (leasing).

Menilai dua sistem pembiayaan di atas, kedua-dua pihak - sama ada
bank mahupun peminjam (pelanggan) dalam SBH - sama-sama harus
mengambil risiko sedangkan dalam SMU pihak bank sama sekali tidak
menghadapi risiko, bahkan keuntungannya sudah diketahui sebelumnya
(predetermined) .

Inilah yang menyebabkan para pakar perbankan dan ekonomi Islam
menentang SMU.

Sikap bank Islam yang tidak mahu menghadapi risiko inilah yang
menyebabkan praktik bank Islam masih dianggap menyerupai dan
bahkan 'sama' dengan cara kerja bank konvensional.

Akibatnya, banyak umat Islam yang masih meragukan kesahihan bank
Islam sebagai institusi untuk menyimpan dan meminjam wang yang tepat
berlandaskan sunnatullah.

2. Struktur pembiayaan bank Islam masih didominasi sistem pembiayaan jangka pendek berbanding sistem pembiayaan jangka sederhana dan panjang.

Bank Islam masih memilih SMU, seperti Murabahah dan Ijarah yang
amnya bersifat jangka pendek berbanding SBH yang relatif bersifat
jangka sederhana dan panjang.

Dengan lain perkataan, struktur pembiayaan bank Islam lebih
difokuskan bagi menjana keuntungan sendiri (tidak mahu mengambil
risiko) berbanding daripada mengoptimumkan keuntungan pelanggannya.

3. Dalam memberikan pinjamannya, bank Islam lebih mengutamakan sektor perdagangan, kewangan dan perkhidmatan berbanding sektor- sektor pertanian dan industri.
Padahal sektor pertanian dan industri yang sepatutnya mendapat
keutamaan kerana kedua-duanya merupakan penuras utama pembangunan
dan kesejahteraan ekonomi umat.

4. Bank Islam masih tidak boleh melepaskan operasinya daripada perangkap riba.
Bank Islam masih harus menyimpan simpanannya di Bank Pusat, seperti
Bank Negara di Malaysia dan Bank Indonesia di Indonesia, dan bahkan
kelebihan dana mereka sering disimpan di bank-bank konvensional lain
sama ada di dalam ataupun luar negeri yang operasinya masih
berkonsepkan riba.

Keupayaan untuk menubuhkan Bank Pusat Islam yang bebas daripada bank
pusat konvensional dipercayai sebagai salah satu cara untuk
memurnikan operasi bank Islam daripada unsur-unsur riba sehingga ia
benar-benar Islami.

5. Dalam memberi pinjaman kepada pelanggan, bank Islam masih meminta jaminan (kolateral) kewangan kerana takut menghadapi risiko.
Padahal idealnya, dalam memberi pinjaman kepada para pelanggan, bank
Islam tidak dibenarkan meminta jaminan terhadap wang yang
dipinjamkan kepada pelanggan.

Ironinya, bank Islam ternyata telah menetapkan jumlah jaminan yang
relatif lebih besar berbanding daripada yang dipungut bank
konvensional lainnya.

Maka kita tidak perlu hairan apabila sering mendengar aduan
masyarakat bahawa mengambil pinjaman wang di bank-bank ribawi jauh
lebih mudah, murah dan menguntungkan berbanding dengan bank Islam.

6. Terakhir, seperti yang disebutkan sebelum ini, bank Islam lebih mengutamakan keuntungannya berbanding daripada kemaslahatan pelanggan.

Buktinya, jumlah 'pinjaman sosial' seperti Qard al-Hasan - yang
bersifat bantuan atau hibah pinjaman yang tidak mengharuskan para
peminjam membayar bunga (melainkan kewajipan membayar modalnya
sahaja) - sama sekali tidak terdapat dalam bank Islam.

Kalau pun ada, jumlahnya sungguh sangat sedikit sekali. Dengan lain
perkataan, pembiayaan zero return basis ini harus diberi perhatian
seimbang dengan menyediakan pinjaman sosial kepada individu atau
organisasi-organisa si Islam sama ada disalurkan dalam bentuk
kewangan (modal) ataupun dalam bentuk harta (peralatan dan bahan
baku).

Namun, perlu diingat bahawa dalam memberikan pinjaman sosial ini,
pihak bank berhak memungut kos perkhidmatan atau pentadbiran,
sekadar cukup bagi menampung kos pentadbiran.

Menurut Khan dan Mirakhor (1987), kos pentadbiran yang dipungut itu
tidak harus mencerminkan jumlah pinjaman sosial yang diberikan dan
tempoh pembayarannya.

http://cyberita. asia1.com. sg/luarnegara/ story/0,3617, 134899,00. html?